Co je to sekvestrace - definice a způsob, jakým snižuje národní dluh
Splacení našeho národního dluhu vyžaduje vyšší daně z příjmu, odstranění nebo zhoršení stávajících vládních služeb, devalvaci naší měny inflací nebo kombinaci všech tří. Kromě splácení jistiny dluhu neseme také roční, průběžné výdaje ve formě úroků placených z dluhu. Zvýšení - i malé zvýšení - úrokových sazeb může způsobit chaos v našem ročním rozpočtu, což vyžaduje další zvýšení dluhu, masivní zvýšení daní nebo výrazné snížení služeb a výhod..
Například zvýšení o polovinu procenta (0,5%) oproti současné sazbě by stálo daňové poplatníky země dalších 80 miliard dolarů v úroku - více, než kolik každý rok utratíme za výhody a služby veteránů (58,8 miliard dolarů) - zatímco 1% nárůst se bude jednat o náklady na naše veteránské programy ročně (124,5 miliardy USD) a naše výdaje na vědu, vesmír a technologii (30 miliard USD).
Původ sekvestrace
Původní „sekvestrace“ - řada automatických škrtů uložených jednostranně v rámci domácích a obranných výdajových programů - prošla během Reaganovy administrativy změnou dřívější politické bitvy o zvýšení stropu dluhu o více než 2 miliardy dolarů. V té době činil poměr národního dluhu k hrubé domácí produkci (dluh / HDP) 43%, což je nejvyšší poměr od vietnamské války.
Senátoři Phil Graham a Warren Rudman, republikáni ze států Texas a New Hampshire, v uvedeném pořadí, se spojili se senátorem Ernestem Hollingsem, demokratem z Jižní Karolíny, aby podpořili zákon o vyváženém rozpočtu a kontrole nouze z roku 1985, který se stal zákonem v prosinci roku ten rok. Zákon vyžadoval automatické škrty, pokud nebyly v následujících pěti letech splněny cílové cíle schodku, s cílem dosáhnout federálního vyrovnaného rozpočtu do roku 1991. Do konce roku 1989 se poměr dluhu k HDP vyšplhal na 52%, pravděpodobně kvůli nákladům na pouštní bouři a krizi úspor a půjček. Hrozba sekvestrace, i když dobře zamýšlená, nedokázala kontrolovat růst státního dluhu.
V roce 1990 byl zákon o prosazování rozpočtu (BEA) přijat jako součást Omnibusova zákona o sladění rozpočtu z roku 1990 během funkčního období prezidenta George H. W. Bushe. Protože nediskreční, automatické škrty byly u obou politických stran nepopulární, nahradila BEA sekvestraci stanovením ročních diskrečních výdajových stropů pro federální výdaje požadavkem, aby jakákoli změna nároků nebo daní byla deficitní neutrální nebo snižující deficit, běžně nazývaná Pravidla „pay-as-you-go“.
Prezident Bill Clinton vedl přijetí zákona o sladění rozpočtu Omnibus z roku 1993, zvyšování daní a snižování výdajů na prostředky. V důsledku rostoucí ekonomiky a sníženého schodku se poměr dluhu k HDP do roku 2001 snížil na 56%. V posledních dvou prezidentských podmínkách se však znovu objevily roční rozpočtové schodky, což způsobilo, že národní dluh v procentech HDP explodoval. Podle Kongresového rozpočtového úřadu bude předpokládaný poměr dluhu k HDP v roce 2013 ve výši 77,8% za 10 let téměř 95%.
Národní dluh a jeho dopad na ekonomiku
Američané si od založení země užívali vztah nenávisti k lásce: Thomas Paine napsal v roce 1776 ve své historické práci „Smysl“, „Žádný národ by neměl být bez dluhů“. I když Thomas Jefferson varoval, že nechal „naše vládce načíst nám věčný dluh“.
Před třicátýma léty a sociálními programy, které stanovil prezident Franklin D. Roosevelt, byl veřejný dluh obecně způsoben bojem proti válkám a byl splácen v letech následujících po konfliktech. Ve skutečnosti byl náš roční rozpočet po většinu prvních 200 let národa vyrovnaný nebo vytvářel přebytky. Od roku 1970 do současnosti však země zažila jediné čtyřleté období rozpočtových přebytků (1998 až 2001) a dluh země vzrostl během této doby z 371 miliard USD na více než 16 bilionů dolarů..
Negativní dopady naší současné vysoké úrovně státního dluhu ovlivňují naši zemi a ekonomiku mnoha způsoby:
1. Odpovědnost za splácení byla nespravedlivě převedena na budoucí generace
Obzvláště zhoubným účinkem vládního dluhu je potenciální nerovnost mezi příjemci původního dluhu a těmi, kdo jej musí splatit. Hodně z posledních 20 let rozpočtových schodků bylo financování zvýšení sociálních programů nebo nezbytných probíhajících vládních služeb. Vzhledem k tomu, že zvyšování daní je nepopulární, politici se obrátili na dluh a přerušili spojení mezi dávkou a výdaji.
2. Platby úrokových nákladů odvádějí dostupné prostředky na kritické investice do infrastruktury, vzdělávání a výzkumu
Výdaje na úroky z amerického státního dluhu činily v roce 2012 téměř 360 miliard dolarů na dluhu 16 bilionů dolarů, nebo asi 2,25% na úrokech. A většina pozorovatelů věří, že úrokové sazby se budou zvyšovat se zlepšováním světových ekonomik. Problém je v tom, že dolar utracený v zájmu, zejména zahraničnímu držiteli státního dluhu, má malý multiplikační účinek na ekonomiku, zatímco dolar utracený za infrastrukturu (silnice, mosty, kanalizace, letištní dráhy) vrací 3,21 dolaru ve zvýšené ekonomické aktivitě nad 20leté období, kdy se vládě vrátí daňový příjem 0,96 dolaru.
3. Vysoký státní dluh zdůrazňuje rozdíly v příjmech mezi občany
Příjmy na úhradu dluhu nebo ročního úroku pocházejí z daní placených všemi občany, zatímco platby úroků směřují především do bohatších domácností. Přestože domácnosti s vyšším příjmem (1%) platí celkem vyšší daně než jakákoli jiná skupina (36,7% zaplacených daní z příjmu fyzických osob), stávající daňový systém nepřiměřeně zvýhodňuje bohaté s odpočty, úvěry a dotacemi, takže nejbohatší plat daň za sazby obecně nižší než ti, kteří by mohli vydělat podstatně méně peněz.
4. Dluh federální vlády vytlačuje a zvyšuje náklady pro soukromé dlužníky
Dluh vlády USA konkuruje dalším potenciálním dlužníkům o investice. Zatímco celkový investiční fond pro smlouvy o půjčitelných fondech roste a roste s růstem a ubýváním světových ekonomik, dolary investované do amerických dluhů nelze investovat jinde. Navíc, když úředníci státní pokladny zvýší úrokové sazby, aby přilákali investory, jsou ostatní dlužníci také nuceni zvýšit sazby, pokud chtějí prodat svůj dluh.
5. Vysoké úrovně dluhu podporují inflační měnové politiky
Na rozdíl od soukromých podniků nebo jednotlivců může vláda USA podle libosti vytvořit více peněz. Když je peněžní zásoba země oddělena od skutečné produkce, výsledkem je buď deflace, kde ceny produktů klesají (více zboží a méně peněz, takže každý dolar nakupuje více produktu), nebo inflace, kde ceny produktů rostou (méně zboží, více peněz, více dolarů) jsou povinni koupit stejný produkt).
Inflace držitele dluhopisů znamená, že doplacené dolary v době splatnosti dluhopisů jsou méně cenné než dolary poskytnuté dlužníkovi v okamžiku, kdy dluh vznikl. V době hospodářského stresu existuje obrovský politický tlak na vůdce země, aby se spoléhali na inflaci, která pokryje budoucí splácení dluhů, než aby zavedla úsporná opatření nebo zvýšila daně.
Kongresové gridlock a politické stranictví
Existuje stará země, která říká: „Nemůžete se dostat z díry, dokud neukončíte kopání.“ Je však nepravděpodobné, že se změní naše minulá i současná praxe rozšiřování vládních výdajů při současném snižování vládních příjmů.
V průzkumu Pew provedeném na konci roku 2010 93% respondentů označilo schodek federálního rozpočtu za hlavní problém, 70% uvedlo, že se jedná o problém, který je třeba okamžitě vyřešit. Přesto více Američanů upřednostňovalo vyšší výdaje než škrty pro téměř každý sektor veřejných výdajů, s výjimkou podpory zaměstnanosti a pomoci potřebným na světě.
Podle Andrewa Kohuta, předsedy Výzkumného střediska, „nikdy nedošlo k takovému problému, jako je deficit, o kterém se veřejnost v otázce její důležitosti shoduje - a takový nedostatek dohody o přijatelných řešeních.“ Paradox mezi touhou po menší vládě a menším počtem služeb a odporem vůči snižování výdajů nebo zvyšování daní je patrný v opakovaných legislativních odstupech při vyjednávání o dluhovém stropu a neúspěchu po nečinnosti smysluplných kroků ke snížení schodku a národního dluhu.
I když partizánství bylo vždy přítomno v činnostech Kongresu, během posledních dvou desetiletí se to stalo zvlášť virulentním, podporovaným několika faktory:
- Gerrymandering kongresových čtvrtí do bezpečných partyzánských hradů. Zákonodárci se zdráhají kompromisu, protože jejich největší výzvy při opětovném výběru přicházejí od tvrdých linií v jejich vlastní straně. V důsledku toho jsou centrističtí zákonodárci stále méně viditelní v obou politických stranách.
- Rostoucí náklady na volby a vliv dárců s velkou kapsou. Podle voleb expertů na financování kampaní Anthony Corrado v roce 2012 získali stávající členové Sněmovny reprezentantů více než 546 milionů dolarů s přímým spojením mezi těmi, kteří získávají nejvíce peněz a nejsilnějšími legislativními úkoly. Vlivné skupiny, které očekávají laskavosti nebo chrání status quo, jsou největšími přispěvateli do kampaní, které prosazují stranickou disciplínu a ideologickou čistotu svými peněženkami..
- Národní tisk více zajímá diskuse, než kompromis. Zavádějící, dokonce i nepravdivé informace, šíří vědomě a nedbalo média a komentátoři v tisku, televizi a internetu. Racionální názory a důkladné analýzy jsou stále vzácnější, takže veřejnost je stejně jako jejich zástupci v Kongresu pochopitelně polarizovaná.
Současná sekvestrace je výsledkem řady ročních bitev o dluhový strop, což je řešení považované za tak trestné, že obě strany by byly nuceny vyjednat přijatelný kompromis mezi snížením výdajů a zvýšením daní, aby se zabránilo jeho provádění..
Naše neschopnost dosáhnout dohody v Kongresu nebo mezi občany je „odrazem naší národní nálady“, říká Mark Leeper, profesor politiky na Wayne State College. "Obě strany jsou vykopány a učeny." Nevidí kompromis jako ctnost. Vidí to jako vyprodané zásady. “ Mezitím rozpočtový úřad Kongresu očekává, že schodky budou nadále růst, roční úrokové náklady se budou zvyšovat a poměr národního dluhu k HDP překročí do roku 2020 90%..
Existuje lepší způsob?
Je pravděpodobné, že po datu účinnosti pořadatele jsou naši političtí vůdci zaneprázdněni obviňováním druhé strany za jejich neochotu dohodnout se na lepším přístupu. V závislosti na zdroji a jeho politické příslušnosti způsobí důsledky sekvestrace bezbranný národ, veřejnost vystavená vážným zdravotním a bezpečnostním rizikům, naše hranice otevřené a naše děti nevzdělané. Leon Panetta, donedávna ministr obrany, charakterizoval sekvestraci jako „sekeru masa“, která byla převedena do rozpočtů ministerstva obrany. Bipartisan Policy Center tvrdí, že v důsledku toho bude ztraceno milion pracovních míst, zatímco vědecká a výzkumná komunita tvrdí, že dlouhodobému růstu ekonomiky bude bránit, ne-li zpoždění o několik let, v důsledku automatických škrtů.
Ekonomové souhlasí s tím, že by byl vhodnější promyšlený přístup ke snižování dluhu snižováním vládních výdajů - například revize programů nároků, například v případě neomezených výdajů, vytvoření spravedlivějšího daňového řádu a provádění programů, které podporují ekonomický růst se sdílenými výhodami - a moudřejší než akce vynucené sekvestrací. Doposud se však Kongres ukázal jako neschopný vyváženého přístupu k řešení schodků a snižování státního dluhu. Ani naše historie, ani současné politické prostředí neposkytují žádnou naději, že se v blízkém nebo střednědobém horizontu pravděpodobně objeví efektivní dvoustranné úsilí..
Sekvestrace může být jediným realistickým způsobem, jak napravit naše zhoršující se dluhové problémy a naši praxi půjček od budoucích generací. Přestože je hrubý, sníží vládní výdaje v krátkodobém i dlouhodobém horizontu, pokud zůstane na svém místě. Nikdo nevyhraje a všichni ztratí, ale bolest je sdílena rovnoměrně mezi všemi stranami. Pokud by se vztahoval na programy velkých nároků - sociální zabezpečení, Medicare a Medicaid - bylo by možné dosáhnout skutečného pokroku při odstraňování ročních rozpočtových deficitů a navrácení našeho státního dluhu na zvládnutelnou úroveň..
Závěrečné slovo
Amerika je velmi podobná morbidně obéznímu pacientovi, který se po letech bingingu na cheeseburgerech, hranolkách a super velkých nealkoholických nápojích učí, že musí zhubnout, aby se vyhnul zhoršujícímu se zdraví, zvýšeným zdravotním výdajům a předčasné smrti. Podle jeho mrzutosti se dozví, že jediným účinným způsobem, jak snížit nadbytečné libry, je snížení denních spotřebovaných kalorií. Neexistuje žádná magická pilulka ani chirurgický zákrok, kde si dokáže udržovat své staré zvyky a zhubnout. Hubnutí jednoduše přijímá méně kalorií, než kolik hoří. Snížení našeho státního dluhu jednoduše utrácí méně, než jsme si vybrali z daní.
Co si myslíte o sekvestraci? Myslíte si, že by váš Kongresman měl dělat kompromisy v oblasti daní nebo snižování nároků na programy, aby snížil schodky? Myslíte si, že je možný kompromis??
