Co je globální oteplování a změna klimatu - fakta a dopady

James Taylor, vedoucí oddělení pro politiku životního prostředí v Heartland Institute, v článku z časopisu Forbes 2013 prohlásil, že většina vědců „věří, že příroda je hlavní příčinou nedávného globálního oteplování a / nebo že budoucí globální oteplování nebude velmi závažné problém." Jeho závěr byl založen na tom, co Taylor uvedl, byl „recenzovaný průzkum“, který se objevil v organizačních studiích.

Další kontrola faktů odhaluje, že vědci dotazovaní pro dokument Organizační studie nebyli považováni za odborníky na klimatologii. A navzdory tvrzení pana Taylora nebyla studie navržena tak, aby měřila vědeckou víru v globální oteplování. Ve skutečnosti se studijní skupina skládala z 1 077 profesionálních ropných inženýrů a geovědců v kanadské Albertě a jejím cílem bylo pochopit zaujatost a zdůvodnění těch, kteří důsledně popírají spojení mezi globálním oteplováním a lidskou činností. Vědci tak byli konkrétně vybrali, protože pracovali pro ropný průmysl.

Obtížnost získávání nestranných a přesných informací o globálním oteplování a jeho možných příčinách uprostřed agresivní kampaně obou stran (environmentalisté a energetičtí zastánci) oslabuje význam problému a matou průměrného občana. Zajímavé je, že obavy z globálního oteplování a jeho existence jsou rozděleny podle stranických politických linií podle průzkumu Pew Research Anketa zveřejněného 27. ledna 2014. Bylo zjištěno, že:

Osmdesát čtyři procent (84%) demokratů je přesvědčeno, že existují solidní důkazy o tom, že dochází k globálnímu oteplování, zatímco méně než polovina republikánů (46%) souhlasí. Pouze jeden ze čtyř republikánů Tea Party věří, že globální oteplování je skutečné.
Téměř dvě třetiny demokratů věří, že globální oteplování je způsobeno lidmi, zatímco méně než jedna čtvrtina (23%) republikánů věří, že příčinou je člověk. Toto procento klesne pouze na jednoho z deseti (9%) republikánů, kteří mají sklony Tea Party.
Partizánské postoje se odrážejí v podpoře nové ekologické regulace: 74% demokratů, 67% nezávislých a 52% republikánů dává přednost novým emisním limitům pro elektrárny.
Američané mají sklon se méně starat o změnu klimatu (40%) než lidé na celém světě (52%), což ji řadí na druhé místo v otázkách, jimž čelí tato země, zaostávají za snižováním deficitu, imigrací a reformou zbraní.

Jak zjistit pozici v globálním oteplování

Stanovení pozice na globálním oteplování - cyklu změny klimatu, který svět v současnosti prochází - vyžaduje pochopení následujících osmi otázek:

1. Co je změna klimatu?

Podle definice Agentury pro ochranu životního prostředí USA (EPA) je změna klimatu významnou a trvalou změnou ve statistickém rozložení počasí v rozmezí od několika desetiletí do milionů let. Změna klimatu může být změna průměrných povětrnostních podmínek nebo distribuce průměrných povětrnostních událostí, jako jsou více či méně hurikány a násilné bouře.

Míra a rychlost změny klimatu se měří porovnáním současných podmínek s údaji o klimatu shromážděnými za miliony let, a to i před výskytem lidí. Důkazy o podnebí v celé historii jsou patrné při fyzikálních zkoumání stromů, korálových útesů, stalaktitů a stalagmitů, vzorků jádra arktického ledu, množství uhlíku ve vzduchu a soli v oceánech. Řadu vědců, kteří shromažďují a interpretují údaje o klimatu, zahrnují chemici, biologové, fyzici a geologové, jakož i tradiční meteorologové, astrobiologové a paleoklimatologové..

2. Je změna klimatu přirozená?

Od vzniku Země před stovkami milionů let došlo ke změnám klimatu ve velkém měřítku. V každém případě došlo k zásadním změnám ekosystému a hromadnému vymírání života. Například asi před 100 miliony let se subtropické podmínky rozšířily na Aljašku a Antarktidu; nebyly tam žádné polární ledové čepice, teploty byly 6 až 8 stupňů teplejší a hladiny oxidu uhličitého ve vzduchu byly pětkrát vyšší než dnes.

Od té doby se klima mezi oteplováním a chlazením měnilo. Poslední období chlazení, obecně známé jako doba ledová, začalo asi před 110 000 lety a trvalo až před 12 000 lety. Ledové pokrývky pokryly většinu severních kontinentů a části jižní polokoule. Časní lidé byli až do zahřívání omezeni na Afriku, ale od té doby jejich společnosti vzkvétaly v relativně stabilním klimatu.

3. Jaký je rozdíl mezi klimatem a počasím?

Nevědci často zaměňují „počasí“ a „klima“, zejména v diskusích o změně klimatu. Počasí odráží podmínky v atmosféře po krátkou dobu - dny, týdny nebo měsíce. Podnebí odráží povětrnostní podmínky po dlouhou dobu, například roky, desetiletí nebo století. Počasí se může měnit minutu na minutu se značnou variabilitou; podnebí je měřítkem průměrů za delší časové období a prostor, obvykle po dobu nejméně 30 let. Klima jsou podmínky, které očekáváte na rok - léta jsou horká, zimy chladné - a počasí je to, co každý den zažíváte - teploty se liší podle bouřek, deště nebo slunce.

Změna klimatu se měří porovnáním průměrů s průměry. Například, pokud region průměrně 75 palců deště ročně během 30 let a tento rok dostane pouze 65 palců, znamená to změnu počasí. Pokud je průměr pro příštích 10 let 65 palců a každý rok klesá, může variace znamenat důkaz klimatická změna.

4. Jsou nedávné změny mimo normální variace zažívané v minulosti?

Podle studie vědců ze Stanfordské univerzity z roku 2013 dochází ke změnám klimatu rychleji než kdykoli předtím za posledních 65 milionů let. Zpráva naznačuje, že rychlost změny je 10krát vyšší než rychlost, kterou zažili, když dinosauři zanikli. Zpráva předpovídá, že tato bezprecedentní změna teploty povede k obrovskému stresu na ekosystémy, které nakonec zabijí mnoho druhů.

Podle NASA a NOAA byl rok 2012 devátým nejteplejším rokem od roku 1880; z devíti nejžhavějších zaznamenaných let se osm objevilo od roku 2000, přičemž 2005 a 2010 sdílely titul za nejžhavější zaznamenaný rok. "Planeta je mimo rovnováhu," říká James Hansen, ředitel Goddardova institutu pro kosmická studia NASA, "Můžeme s jistotou předvídat, že příští desetiletí bude teplejší než poslední."

5. Existuje vědecká shoda ohledně příčiny změny klimatu?

The Wall Street Journal vydal 26. května 2014 redakci, která zpochybňovala platnost prohlášení ministra zahraničí Johna Kerryho, že 97% světových vědců se shoduje, že změna klimatu je skutečná, člověkem způsobená a nebezpečná. Redaktor, napsaný Josephem Bastem, kolegou pana Taylora a zaměstnancem institutu Heartland Institute, použil výsměch, nepodložené závěry a nejasné, pochybné studie, aby popřel rozšířenou dohodu mezi vědci v oblasti klimatu, že globální oteplování je skutečné a je způsobeno především lidé.

Zatímco pan Taylor zpochybnil přesné procento vědců, kteří se shodují na změně klimatu, pan Bast připustil, že 97% je skutečné, pokud jde o existenci globálního oteplování způsobeného lidskou činností. To však znamená, že popřel, zda důsledky změny klimatu jsou ve skutečnosti „nebezpečným problémem“.

Osmnáct amerických vědeckých sdružení, včetně Americké meteorologické společnosti, Geologické společnosti Ameriky, americké Národní akademie věd, Národní správy letectví a vesmíru (NASA) a Národní správy oceánů a atmosféry (NOAA), jakož i více než 200 mezinárodních vědeckých organizací jednoznačně souhlasí s tím, že globální oteplování je skutečné a způsobené člověkem. Navzdory rozsáhlému výzkumu neexistuje jediné vědecké sdružení nebo institut, který navrhuje, aby globální oteplování nebylo skutečné nebo umělé. Vědecká komunita je převážně v souladu s globálním oteplováním a jeho primární příčinou.

6. Je globální oteplování nebezpečným problémem?

Vědci ze Stanfordu předpokládají, že průměrné roční teploty se do konce tohoto století zvýší o pět až šest stupňů Celsia (devět až deset stupňů Fahrenheita), dokud bude současné oteplování pokračovat. V důsledku toho vědci předpovídají následující nepříznivé důsledky, z nichž některé již začaly:

Stoupání hladiny moře. Jak se ledové čepice, ledovce a mořská ledová tála, hladina moře vzroste do roku 2100 o tři až čtyři stopy. Článek NASA poznamenává, že pokud se ledové pokrývky Grónska a Západní Antarktidy zcela roztají, hladina moře vzroste o 10 metrů . V USA by se ponořily nízko položené oblasti, včetně Miami, New Orleans, Bostonu a dolního Manhattanu v New Yorku..
Extrémní tepelné vlny. Podle zprávy Institutu pro globální rozvoj a životní prostředí univerzity Tufts University dochází k extrémním vlnám tepla dvakrát až čtyřikrát častěji než před 100 lety. Předpokládá se, že v příštích čtyřiceti letech bude 100krát pravděpodobnější. Jak teplota stoupá, požáry a úmrtí související s teplem vzroste.
Násilné bouře a zvýšené povodně. V roce 2007 společnost USA Today oznámila, že počet silných bouří - hurikánů, tajfunů a tornád - se od počátku 20. století více než zdvojnásobil. Kromě počtu bouří se také zvýšila síla a smrtelné následky takových bouří.
Rozšiřování oblastí sucha. Někteří odborníci předpovídají, že podmínky sucha by se mohly po celém světě zvýšit nejméně o 66%, což by ohrozilo zásobování vodou a produkci potravin, zatímco by se zvýšilo riziko onemocnění v důsledku teplého prostředí, které upřednostňuje komáry, klíšťata a myši nesoucí nemoc..

7. Jaké kroky mohou lidé podniknout, aby zmírnili důsledky globálního oteplování?

Mezi vědci panuje obecná shoda, že globální oteplování je výsledkem nadměrných skleníkových plynů v atmosféře, včetně vodní páry, oxidu uhličitého, metanu, oxidu dusného a ozonu. Spalování fosilních paliv a velkoobjemové čištění lesních oblastí přispěly k podstatnému nárůstu oxidu uhličitého, což je plyn, který je nejvíce obviňován z nárůstu teploty.

I když existuje mnoho možností, jak snížit emise oxidu uhličitého, kompromisy mají ekonomické důsledky. Největšími zdroji kysličníku uhličitého a skleníkových plynů jsou automobilové a elektrické elektrárny, které jsou poháněny převážně uhlí. V důsledku toho musí zastavení uvolňování škodlivých plynů zahrnovat lepší správu paliv z automobilů a elektráren, včetně účinnosti spalování paliva, a opětovné zachycení a skladování emisí při výrobě plynů. Možné možnosti snížení skleníkových plynů zahrnují:

Snížení uhlovodíkových paliv. Lepší spotřeba paliva, větší využití hromadného tranzitu ke snížení používání automobilů, účinnější budovy s lepší a větší izolací a větší účinnost v elektrárnách a přenosu mohou pomoci snížit spotřebu uhlovodíků.
Nahrazení uhlí zemním plynem. Zatímco uhlí a zemní plyn jsou uhlovodíky, zemní plyn uvolňuje do atmosféry méně emisí než jeho protějšek. Podle dohody EPA zemní plyn produkuje polovinu tolik oxidu uhličitého, méně než třetinu než tolik oxidů dusíku a jedno procento tolik oxidů síry jako uhlí, což je hlavní palivo pro výrobu elektřiny v elektrárnách.
Zachycování a ukládání uhlíku. Tento proces, který se někdy nazývá „sekvestrace uhlíku“, vyžaduje zachycení a zkapalnění oxidu uhličitého v elektrárně, poté transport - někdy více než několik set mil - a pohřbení ve vhodných geologických formacích, jako jsou hluboké podzemní slané kolektory nebo nepoužívaná ropa pole. V posledně jmenovaném procesu se oxid uhličitý čerpá do starších ropných polí, aby vytlačil zbývající kapsy oleje, které je obtížné extrahovat..
Rozšířené využívání alternativních zdrojů energie. Vítr, sluneční energie, jaderná energie a vodík jsou všechny potenciální zdroje energie, z nichž každý má své vlastní výhody a náklady. Podle organizace GreenPeace USA může skupina zabývající se ochranou životního prostředí, obnovitelné zdroje energie, jako je vítr, sluneční energie a geotermální energie, poskytnout 96% potřeby elektřiny a 98% potřeby vytápění, což představuje téměř veškerou poptávku po primární energii. Investice do obnovitelných zdrojů by mohly nastartovat vlajkovou ekonomiku a vytvořit miliony pracovních míst, která by nemohla být dodána do zámoří. Mohla by také postavit USA do popředí ekonomiky 21. století před Čínou, která se v roce 2009 stala největším globálním investorem do obnovitelných zdrojů.
Zalesňování a omezené odlesňování. Richard Houghton, odborník ve Výzkumném středisku Woods Hole, nedávno odhadl, že výsadba stromů na zhruba 500 milionech akrů by měla významný dopad na hladinu oxidu uhličitého v atmosféře během několika desetiletí. Svět má v současné době asi 10krát větší množství pastviny, takže Houghton tvrdí, že by nevyžadovalo výsadbu stromů v poušti nebo na pozemcích využívaných pro rostlinnou výrobu. Přibližně 25 milionů akrů lesa se každoročně ztrácí na odlesňování; snížení míry ztráty by mělo dopad na globální oteplování téměř okamžitě.

8. Jaké jsou překážky pro přijetí opatření?

Opozice vůči omezené redukci skleníkových plynů vyplývá ze čtyř základních perspektiv:

Finanční. Miliardy dolarů a tisíce pracovních míst jsou investovány do současných zdrojů energie (průzkum, rafinace a distribuce ropy a uhlí) a infrastruktury (elektrické služby), které by se mohly ztratit, pokud dojde k významným přenosům do jiných zdrojů energie. V důsledku toho tato průmyslová odvětví a jejich přidružené subjekty aktivně odolávají platnosti globálního oteplování a jeho příčině. Typickou taktikou je agresivní zpochybnění toho, zda ve vědecké komunitě existuje shoda ohledně příčiny nebo rozsahu důsledků, které by mohly mít za následek budoucnost.
Ekonomické postavení. Méně rozvinuté nebo rychle se rozvíjející ekonomiky (LDC) zpochybňují motivy průmyslových zemí, které prosazují celosvětová omezení uhlíkových paliv. Vzhledem k tomu, že nejméně rozvinuté země produkují emise uhlíku na obyvatele výrazně nižší, než je průměr na obyvatele v průmyslových zemích, domnívají se, že by LDC nemělo být požadováno, aby snižovaly emise. Spojené státy odmítly podepsat jakékoli smlouvy nebo dohody bez omezení pro nejméně rozvinuté země.
Filozofický. Podle studie z roku 2013 američtí konzervativci stále více nedůvěřují vědě a jejím nálezům. Předpokládají se zejména údaje týkající se geneticky modifikovaných potravin, očkování a vědy o klimatu. Graham Readfern, publicista časopisu The Guardian, uvádí: „Pokud jste konzervativci, který věří, že svět funguje nejlépe, když podniky fungují na„ volném trhu “s malým zásahem vlády, je pravděpodobné, že si nemyslíte, že způsobuje člověk změna představuje významné riziko pro lidskou civilizaci. “
Politický. Úsilí o schválení smysluplných právních předpisů v oblasti změny klimatu bylo marné během Obamova předsednictví a Republikánské sněmovny reprezentantů z důvodu nadměrného partnerství. Obavy ze zvýšených nákladů na elektřinu a ztráty pracovních míst, zejména ve státech produkujících uhlí, vybízejí politiky, aby se vyhnuli kontroverzním otázkám, které by mohly ovlivnit jejich znovuzvolení. Existují rovněž pochybnosti o tom, že přínosy pro životní prostředí stojí za ekonomické náklady, jak uvádí prezident Alabamy AFL-CIO Al Henley. "Pro každou uhelnou elektrárnu ... uzavřenou v USA je několik dalších otevřeno v rozvojových zemích, jako je Indie a Čína."

Závěrečné slovo

Francouzský profesor Mason Cooley údajně prohlásil: „Procrastinace ztížuje snadné věci, těžké věci.“ Je to lidská tendence popírat nepříjemné a zdržovat obtížné. Existuje také společné přesvědčení, že budoucnost je méně důležitá než dnes a čím dále od budoucnosti, tím méně důležité jsou výsledky.

Protože dramatičtějšími dopady změny klimatu jsou v budoucnu desetiletí, existuje jen málo energie nebo motivace k výrazným změnám. Nicméně většina lidí má v budoucnu podíl - rozhodnutí a nerozhodnutí, která se nyní učiní, budou mít přímý dopad na životní prostředí zděděné budoucími generacemi..

Jaký je váš postoj ke změně klimatu? Jak si myslíte, že by USA měly postupovat při řešení tohoto kontroverzního tématu?