Nerovnost v příjmech v Americe - definice, příčiny a statistika

Toto desetiletí, po uzavření první světové války, skončilo celosvětovou velkou depresí. Také viděl omezení imigrace s přijetím imigračního zákona z roku 1924, vzestup radikálních politických hnutí včetně komunismu a fašismu a opětovné oživení a národní šíření Ku Klux Klan.

Je zřejmé, že společenská smlouva mezi vládnoucí a guvernéry je nyní napjatá v mnoha částech světa i ve Spojených státech. Harlan Green, redaktor a vydavatel PopularEconomics.com, napsal v článku Huffington Post, že se v důsledku rostoucího rozdílu v příjmech dnes domnívá, že „se vracíme ke společnosti násilí a deprivace a zaznamenáváme nerovnosti, které jsou známky porušené sociální smlouvy. “

Velká divergence

Termín vytvořený ekonomem a publicistou New York Times Paulem Krugmanem, který popisuje rostoucí rozdíly v příjmech mezi malou menšinou a drtivou většinou, Američané považují „velkou divergenci“ za zdroj konfliktů mezi bohatými a chudými. průzkum z roku 2012 Pew Research. Navzdory svému tvrzení o porozumění problému, ekonom Nobelovy ceny, Joseph Stigletz, říká, že Američané obecně podceňují následující:

Velikost nerovnosti, která existuje
Míra, ve které k ní došlo
Jeho ekonomické dopady na společnost
Schopnost vlády to ovlivnit

Průměrný občan se navíc domnívá, že sociální mobilita je možná více, než ve skutečnosti je, a nadhodnocuje finanční náklady na nápravná opatření. Tyto mylné představy existují, protože i přes skutečnost, že nerovnost je ve Spojených státech tak všudypřítomná, se stala méně znatelnou, pravděpodobně proto, že „hávy“ a „nemajetní“ se pravidelně nemísí. Nedávná studie z OECD zjistila, že USA měly největší rozvinutou nerovnost v příjmech v rozvinutém světě a sledovaly pouze Chile, Mexiko a Turecko..

Nedostatek povědomí a úsilí o snižování rozdílů jsou dále komplikovány adeptitou superbohatých k utváření vnímání veřejnosti v jejich prospěch. Existuje například obecná víra, že volné trhy jsou vždy efektivní (že trhy nemohou dělat nic zlého) a že vláda pouze zasahuje do této efektivity (tato vláda nemůže dělat nic dobrého). Toto vnímání vedlo k přesvědčení, že globální finanční krize v roce 2009 byla způsobena pouze tím, že se vláda Spojených států pokusila uvést chudé lidi do bydlení, které si nemohli dovolit, spíše než deregulace finančních trhů, rozšířené spekulace a chamtivost na Wall Street..

Někteří pozorovatelé se domnívají, že Amerika je již na cestě bez návratu a nerovnost se stane běžnější, ne méně. Při psaní v Salonu dne 14. června 2012 Stiglitz dospěl k závěru, že Amerika je země „příliš omezená na poskytování veřejných statků - investice do infrastruktury, technologií a vzdělávání -, které by přispěly k pulzující ekonomice a příliš slabé na to, aby se zapojily do přerozdělování. to je nutné k vytvoření spravedlivé společnosti. “

Víra ve spravedlnost a spravedlnost

Od roku 1985 průzkumy Gallupu neustále ukazují, že asi 6 z 10 Američanů věří, že rozdělení peněz a bohatství je v Americe nespravedlivé. Na rozdíl od populárních politických požadavků se však téměř polovina dotázaných domnívá, že vláda by neměla redistribuovat bohatství těžkými daněmi pro bohaté. Ale jak se propast mezi bohatými a většinou stále zvětšuje, rostoucí procento Američanů začalo upřednostňovat vyšší daně jako poslední možnost. Je třeba také poznamenat, že typický Američan rozlišuje mezi bohatstvím (první 1% populace vlastní 35% svých aktiv, zatímco dolní 90% vlastní 23%) a příjmem - rozdíl v bohatství nevyvolává stejnou silnou reakci jako ta příjmů.

Dokonce i nejbohatší Američané se obávají spravedlivosti příjmové nerovnosti v USA Průzkum „jednoho procenta“ z roku 2012 - těch, kteří mají čistou hodnotu nejméně 8 milionů dolarů - ukázal, že 62% dotázaných si myslí, že „rozdíly v příjmech“ v Americe jsou příliš velké. “ Namísto zvyšování daní však upřednostňovali snižování odškodnění správců podílových fondů a generálních ředitelů a zvyšování platů kvalifikovaných a nekvalifikovaných pracovníků v továrně..

Příčiny nerovnosti

Základní příčiny mezery nejsou primárně politické, ale technologické a ekonomické. Vládní politiky však zdůrazňovaly a zveličovaly důsledky podkladových zdrojů příjmové nerovnosti.

1. Technologie

Počítačová automatizace a automatizace eliminovala mnoho pracovních míst, na které se Američané historicky spoléhali. Největšími zaměstnavateli v 60. letech byli výrobci, jako jsou automobilové společnosti, US Steel, General Electric a Firestone. Do roku 2010 nahradili výrobní firmy jako vedoucí zaměstnanosti výrobci jako Walmart, Target a Kroger - pouze Walmart zaměstnává tolik Američanů, kolik dohromady dohromady 20 největších výrobců.

Procento amerických pracovníků zabývajících se výrobou dosáhlo vrcholu v polovině 40. let 20. století a neustále klesalo, zatímco zaměstnanost v odvětví služeb explodovala. Zároveň došlo k důslednému útoku na členství v odborech, což je hlavní síla pro ochranu a zvyšování mezd pracovníků. Tento posun dramaticky snížil osobní příjmy pracovníků a snížil držbu zaměstnanců.

Podle studie University of Michigan Ross School of Business byla průměrná hodinová mzda za výrobu vozidel v květnu 2008 27,14 USD, zatímco střední hodinová mzda za maloobchodní pozici činila 9,33 $. Stručně řečeno, více lidí vydělává méně peněz.

Procento amerických pracovních sil zaměstnaných ve výrobě a službách, 1938-2008, Zdroj: Ross School of Business

2. Globalizace

Technologie také podnítila export pracovních míst do jiných zemí, protože obchodní bariéry klesly a svět se stal obecným trhem. Růst nadnárodních korporací s oddaností žádné konkrétní vládě a jejich převod nehmotných aktiv, jako jsou obchodní znalosti, manažerské praktiky a školení, vedl k tomu, že se stovky tisíc pracovních míst přesunuly z Ameriky k pracovníkům v zemích s nižšími náklady. Offshoring se stal běžnou praxí umožňovanou technologií, která odstraňuje překážky na základě zkušeností a odborných znalostí, jakož i konkurenčními vládami, které ukládají minimální předpisy a nabízejí extravagantní daňové výhody.

Podle Bureau of Labor Statistics neexistuje spolehlivá databáze, která by určovala, kolik amerických pracovníků přišlo o práci na offshoring. V článku z vydání „Světová ekonomika“ z dubna do června 2009 odhadoval ekonom Princeton Alan Binder, že v té době bylo „offshorable“ až 30 milionů pracovních míst, včetně vysoce technických úloh, jako jsou počítačoví programátoři, systémoví analytici, provozovatelé strojů, a softwaroví inženýři. Hrozba offshoringu je bezpochyby odrazující pro zvyšování mezd a platů pro americké pracovníky.

3. Vládní politika

Jednou z největších nepravd, která se vyskytuje u amerického lidu, je to, že snižování sazeb daně z příjmu fyzických osob stimuluje investice a růst ekonomiky. Například Peter Sperry, který napsal pro The Heritage Foundation, tvrdil v roce 2001, že „hluboké plošné daňové škrty, deregulace trhu a zdravé měnové politiky Reagana“ vyústily v „největší mírový ekonomický boom v americké historii“.

Jeho názor zopakoval Peter Ferrara, který působil v Úřadu pro rozvoj politiky Bílého domu za Ronalda Reagana, a jako zástupce generálního prokurátora pod vedením George H.W. Keř. Ve Forbesu Ferrara tvrdila, že Reaganovy daňové škrty obnovily pobídky pro hospodářský růst.

Ale jakkoli mají vliv na jejich názor, nesdílejí ho ekonomové obecně - ani Martin Feldstein, který byl Reaganovým hlavním ekonomickým poradcem při zahájení snižování daní. Zpráva z roku 1989 (následně aktualizovaná ve zprávě Kongresového výzkumu z roku 2012) od Feldsteina a Douglase W. Elmendorfa (současného ředitele rozpočtového úřadu Kongresu za předsedy domu Johna Boehnera) uvádí, že neexistují přesvědčivé důkazy, které by prokazovaly jasný vztah. mezi 65letým stabilním snížením nejvyšších daňových sazeb a hospodářským růstem. Autoři také uvádějí, že „snížení nejvyšších daňových sazeb mělo malou souvislost s úsporami, investicemi nebo růstem produktivity. Zdá se však, že nejvyšší snížení daňové sazby je spojeno se zvyšující se koncentrací příjmů na vrcholu rozdělení příjmů. “

To, co senátor Russ Feingold nazval „bezbožným spojenectvím Wall Street a Washington“, vytvořilo cyklus, ve kterém daňové škrty a deregulace pomáhají bohatým; bohatí zase využívají své peníze na nákup dalších daňových škrtů a deregulace a rozdíl v rozdělení příjmů se tak neustále prohlubuje.

4. Polarizace a politická dysfunkce

Kvůli léta gerrymanderingu, ve kterém byli republikáni na státních úrovních mnohem efektivnější než demokraté, a nízkých účastí v ne-prezidentských volebních letech, volení zástupci v Parlamentu neodrážejí vždy většinu jejich voličů. Například prezident Obama v roce 2012 získal v Ohiu 51% hlasů, ale jeho delegace je 75% republikánů a 25% demokratů..

Při psaní knihy New York Review of Books autor a politický pozorovatel Elizabeth Drew uvádí, že republikánské vládní zákonodárné sbory „snížily daně pro bohaté a korporace a posunuly se ke komplexnější dani z prodeje; snížené dávky v nezaměstnanosti; snížit peníze na vzdělávání a různé veřejné služby; a snažil se přerušit zbývající moc odborů. “ Toto úsilí dále prohlubuje rozdíly v příjmech mezi bohatými a majoritními osobami a podporuje rozčarování s vládou i hodnotu hlasování. Podle studie z roku 2008 ve skutečnosti, jak roste nerovnost v příjmech, klesá demokratická politická angažovanost.

Možné kroky ke snížení rozdílů v příjmech

Rozdíly v příjmech vždy existovaly a bude pokračovat i v budoucnu. Zatímco Američané obecně souhlasí s tím, že by měli být odměňováni výjimeční lidé a úsilí, stávající trend musí být zastaven a zvrácen pro dobro všech občanů, bohatých i chudých. Jak tomu bylo v minulosti, pokračování na stejné cestě nakonec skončí v sociálních nepokojích. Rovněž bude vytvářet nepřijatelnou úroveň schodku veřejných financí, protože stále více obyvatel je nuceno spoléhat se na záchranné sítě.

Kroky ke snížení rozdílů zahrnují následující:

Rozšíření komise pro neregistrované občany. Kongresové obvody jsou převážně kresleny politickou stranou u moci v každém státě, což vede k „bezpečným“ okresům pro stávající politickou stranu. V důsledku toho závisí kandidáti na funkci spíše na volbách, než na zájmech většiny občanů jako celku. Tento důsledek je široce citován jako důvod nadměrného partnerství, extrémních pozic a politického patu, který dnes existuje. Eliminace politické předpojatosti při překreslování linií okresních kongresů může vytvořit kandidáty, kteří jsou méně odpovědní a méně přívrženci. To se podařilo v Kalifornii úspěšně prostřednictvím prvního zákona o voličích v roce 2008. Eric McGhee z Kalifornského institutu pro veřejnou politiku říká, že nezávislá komise načrtla nové linie v procesu, který „byl veřejnosti mnohem otevřenější než v době, kdy byla práce prováděna zákonodárci. “
Komplexní daňová reforma. Daň z příjmu fyzických osob by měla být i nadále progresivní a vyšší daně z příjmu přesahují 1 milion dolarů. Mezery ve formě osvobození a srážek, jako je odpočet úroků z hypotéky na bydlení nebo sazba daně z kapitálových výnosů, by měly být odstraněny nebo omezeny, aby se mimořádné výhody ukončily pro ty nejvyšší příjmy. Podle studie z roku 2012, kterou provedla USA Today, přibližně každý čtvrtý využívá odpočtu úroků z hypotéky, zejména těch, kteří ročně vydělají více než 100 000 USD. Spíše než podnět ke koupi domu je to pobídka ke koupi větších domů. Rozdíl mezi vydělávanou sazbou daně z příjmu až 35% a 15% kapitálovým ziskem převažuje především u těch nejbohatších.
Zvýšené investice do infrastruktury. Zatímco lidé, kteří vydělali nejvíce, se zotavili z finanční krize v letech 2008–2009, země stále trpí vysokou nezaměstnaností a nedostatečným zaměstnáním. Rekonstrukce infrastruktury, jako jsou silnice, mosty, letiště a internet, může vytvářet pracovní místa a podporovat nové investice. Federal High Aid Act z roku 1956 vytvořil národní mezistátní dálniční systém na místě dnes. Jak prezident Eisenhower předpověděl ve své knize „Mandát pro změnu 1953-1956“, tato jediná akce změnila tvář Ameriky a měla nevyčíslitelný dopad na národní hospodářství. Mnozí se domnívají, že projekt masivní infrastruktury není dnes potřebný, ale zajistil by americkou konkurenceschopnost až do 21. století.
Nové vzdělávací politiky. Vzdělávání, zejména technické školení, je dlouhodobě prostředkem vzestupné mobility. Spolková vláda by měla revidovat své vzdělávací programy - s odpovídajícími zárukami -, aby zajistila, že každý Američan bude mít dostupné, kvalitní vzdělání a pracovní dovednosti, aby mohl konkurovat a vynikat v nové technologicky intenzivní ekonomice s plochým světem, kde se práce a produkty pohybují bez omezení přes státní hranice. . Podle zprávy Pearsona z roku 2013 se vzdělávací systém Spojených států řadí mezi země jako Finsko, Jižní Korea a Německo, když porovnává výkon studentů v matematice, vědě a čtení. Zpráva také spojuje vyšší skóre s budoucím hospodářským růstem.
Posílení sítě sociální bezpečnosti. Sociální zabezpečení, Medicare a Medicaid by měly být pozměněny, aby se zajistilo, že budou v budoucnu k dispozici všem Američanům. To by zahrnovalo takové změny, jako je testování plateb, zvýšení příspěvků během pracovních let odstraněním budoucích maximálních příjmů (limit je 113 700 $ pro rok 2013) a pokračující úpravy zdravotnických systémů Medicare a Medicaid, které pomáhají snižovat náklady a zlepšovat výsledky. K některým změnám, které je třeba zvážit, patří vyjednávání programu s farmaceutickými výrobci léků, vyšší spoluplaty a odpočty, aby se zajistilo, že účastníci ocení své výhody, a poradenství po skončení života - podle Dartmouth Atlas of Health Care, „pacienti s chronickým onemocněním v poslední dva roky života představují asi 32% celkových výdajů Medicare, většina z toho jde na poplatky za lékaře a nemocnici za opakované hospitalizace. “

Závěrečné slovo

Podle nedávné studie mají bohatí Američané další míru vlivu na tvorbu politiky. Domnívají se, že „vládní programy pracovních míst nefungují, že vzdělávání se pravděpodobně zlepší tržně orientovanými reformami než výrazným zvýšením výdajů na veřejné školy nebo vysokoškolská stipendia, které si občané mohou zajistit vlastní zdravotní péčí, že ekonomické trhy se většinou dokážou účinně regulovat a že rozpočtové schodky v současné době představují pro Spojené státy větší nebezpečí než nezaměstnanost. “ Právě tyto přesvědčení a jejich dopad na vládní politiku vedly k historickým rozdílům v příjmech, které dnes máme. Zda se tyto víry mohou změnit, zbývá vidět.

Co je to? ne ve sporu jsou nepříznivé účinky velké nerovnosti příjmů. Podle Richarda Wilkinsona, emeritního profesora sociální epidemiologie na anglické univerzitě v Nottinghamu, takové sociální nemoci, jako je kriminalita, těhotenství dospívajících, míra předčasného ukončování školní docházky a duševní nemoc, přímo souvisejí s velkou nerovností v příjmech. Sir Michael Marmot, v důsledku jeho studií nerovnosti a zdraví, tvrdí, že větší rozdíly vedou k výskytu nemocí.

Dr. Jong-Sung You z Kalifornské univerzity v San Diegu navíc spojil rozdíly v příjmech se zvýšenou politickou korupcí. A Steven Pressman, profesor ekonomie na Monmouth University v New Jersey, uvádí, že disparita příjmů snižuje produkci a snižuje efektivitu: „Pokud plat generálního ředitele prochází střechou a zaměstnanci dostávají škrty, co se stane? Pracovníci nemohou nabídku přímo odmítnout - potřebují pracovat - ale mohou ji odmítnout tím, že pracují méně tvrdě a nezajímají se o kvalitu toho, co vyrábějí. Pak je ovlivněna celá efektivita firmy. “

Doufejme, že bohatí mohou uznat, že filozofie „vítěz brát vše“ nakonec ohrožuje společnost jako celek - včetně jejich příznivého postavení - a podnikne nezbytné kroky ke snížení propasti mezi bohatými a chudými.

Co si myslíte, že představuje největší hrozbu pro americký život, jak jej známe: rozdíly v příjmech nebo fiskální schodky? Co bys dělal?