Selhání amerického politického systému - Porozumění Hyper-partyzánství

Mezinárodní obavy z naší politické dysfunkce a jejích příčin se projevily po celém světě v titulcích zahraničních novin. 13. července 2011 zveřejnil britský „Telegraph“ příběh s názvem „Selhání systému: Demokracie USA plní své limity“. 17. října 2013 vedla německá „Siegel Online International“ s „americkou politickou dysfunkcí ohrožující její globální vedoucí postavení“. Kanadská „Toronto Star“ napsala 16. října 2013, že „protivníci se v americké politice promění v nepřátele“. A francouzský „Le Monde“ spustil příběh 16. května 2013 s názvem „Milionáři beze změny“.

Otázky přirozeně vyvstávají: Jak jsme se dostali k tomuto bodu? A lze náš systém opravit?

ZDROJ: Gallup®Politics, 13. června 2013

Systém navržený pro rok 1787

Zakládající otcové - 55 delegátů, kteří vypracovali a podepsali ústavu - měli v úmyslu zřídit vládu, která byla mnohem demokratičtější, než jakákoli jiná, jakou kdy svět viděl. Reagovali na monarchický systém v Anglii a snažili se definovat určitá práva pro americké občany, která nemohli být odebrána.

Přesto je vláda ovládaná většinou - a proto náchylná k vládnutí davů - vyděsila. V důsledku toho založili ústavní republiku, kde je moc šířena a vyvážena mezi třemi vládními složkami: Kongresem, prezidentem a soudy. Přijímání zákonů je pomalý, uvážený proces, který vyžaduje schválení od všech tří těchto odvětví.

Tento systém kontrol a vyvážení umožnil Americe stát se do 20. století ekonomicky, vojensky a morálně supervelmocí. Náš komplikovaný a příliš legální systém může být v dnešním rychle se rozvíjejícím světě nevýhodou díky rychle se měnícím technologiím, otevřeným hranicím, závislým ekonomikám a mezinárodní konkurenci..

Aby bylo dosaženo unie mezi 13 původními státy, ústavní delegáti kompromitovali, aby každému státu umožnili rovnoprávné zastoupení v Senátu, a tak neúmyslně vytvořili strukturu, v níž může určitá menšina občanů účinně uvrhnout přání větší většiny. Požadavek, aby obě strany kongresu - Senát a Sněmovna reprezentantů - se musely dohodnout, aby se zákon stal zákonem, byl úmyslně stanoven s myšlenkou, že dlouhodobé podmínky Senátu by mu poskytly větší imunitu před tlaky dvouletých voleb, tedy z toho je konzervativnější tělo.

Sněmovna reprezentantů

Na prvním kongresu (1789–1791) měla Sněmovna reprezentantů celkem 65 členů. 112. kongresem se toto číslo rozrostlo na 435 zástupců. Tehdy zákon o stálém přidělení z roku 1929 stanovil toto číslo jako pevné, aby byla zachována zvládnutelná velikost těla..

V roce 1776 zastupoval každý kongresman asi 30 000 občanů. Na základě sčítání lidu v roce 2010 zastupoval každý poslanec přibližně 711 000 občanů. Jak naše populace roste a posune se, jednotlivé státy ztratí a přidají zástupce, aby odráželi jejich relativní populace. Od roku 1940 ztratily severovýchodní a středozápadní regiony 59 zástupců v jižních a západních regionech, největší růst směřuje na západ.

Změna počtu křesel v Sněmovně reprezentantů USA podle krajů: 1940-2010

Senát

Senát je složen ze dvou členů z každého státu, z nichž každý slouží šestiletému funkčnímu období. Protože pouze třetina všech senátorů podléhá volbám každé dva roky, zakladatelé doufali, že tělo bude mít větší smysl pro kontinuitu a, jak řekl James Madison, bude postupovat „s více chladu, s větším systémem a s větší moudrostí“. než dům. Dokud ne 1913 a průchod 17. dodatku, senátoři byli jmenováni jejich příslušnými státními zákonodárci, spíše než být lidově zvolený.

Vzhledem k tomu, že každý stát má dva senátory, mají méně zalidněné státy značnou moc. Například sedm států - Aljaška, Delaware, Montana, Severní Dakota, Jižní Dakota, Vermont a Wyoming - má v Parlamentu pouze jednoho člena a společně představují 1,6% z jeho celkového počtu hlasů, ale společně mají 14 senátorů, což představuje 14% Senát. Na základě odhadu amerického sčítání lidu v roce 2012 zastupuje každý senátor v Kalifornii více než 19 milionů lidí, zatímco každý senátor ve Wyomingu představuje asi 288 000 lidí. Vzhledem k tomu, že pro schválení zákona v Senátu je zapotřebí 51 hlasů, mohla koalice 26 nejméně zalidněných států představujících o něco více než devět milionů lidí zmařit přání více než 300 milionů lidí žijících v dalších 24 státech..

Historie Split kongresů

Dokonce i George Washington se musel vypořádat s kongresem ovládaným dvěma různými stranami. Během 3. a 4. kongresového zasedání řídili sněmovny protimonopolní prvky - demokratičtí republikáni, zatímco jeho spojenci, federalisté, kontrolovali senát..

Kongres byl nyní rozdělen mezi dvě strany na 21 z 109 zasedání od Washingtonu. Republikán Ronald Reagan pracoval během tří funkčních období s rozděleným kongresem na třech ze čtyř zasedání, přičemž čtvrté zasedání bylo plně ovládáno demokraty. Republikán George H.W. Bush pracoval pouze s demokratem kontrolovaným kongresem během svého jediného funkčního období, zatímco demokraté Billa Clintona ovládali 103. kongres, jeho první a republikáni ovládali oba domy na 104. až 106. zasedání..

Kongres George W. Bushe ovládal Kongres po tři čtvrtiny své služby - demokraty řídil pouze 110. kongres. Demokratická strana Baracka Obamy ovládala oba domy na 111. zasedání po jeho volbách, ale od té doby se zabýval rozděleným kongresem, Demokraté ovládající Senát a Republikáni ovládající Parlament.

Existují tři obecné kombinace, které mohou určit rovnováhu moci mezi výkonnou a legislativní složkou vlády:

1. Prezident, Senát a Dům ovládané jednou stranou.
2. Prezident ovládá jedna strana, Senát a House druhou.
3. Prezident a jedna z kongresových poboček ovládaných jednou stranou, druhá pobočka ovládaná opoziční stranou.

Poslední z nich se s největší pravděpodobností ukončí v patách a mrtvých úsecích. Zatímco některé hlavní problémy se řeší - obvykle z důvodu jejich kritické povahy - častěji než ne, strany nedokáží najít společnou půdu kvůli ideologickým rozdílům a politickému manévrování.

Přehnané partnerství

O úloze vlády a její autoritě nad občany jen zřídka panuje úplná shoda. V důsledku toho se vládní politiky pravidelně a pomalu mění, aby odrážely lidovou dohodu, kdy je možné ji dosáhnout. Naštěstí pro většinu americké historie byli volení úředníci schopni odložit stranickou politiku a přijmout zákony ve prospěch země a společného dobra. Naše národní historie má však tendenci se setkávat s cykly extrémního partnerství.

Partnerství před občanskou válkou vedlo k souboji mezi Demokratem Jonathanem Cilleym z Maine a Whig Congressmanem Williamem Gravesem z Kentucky, během kterého byla Cilleyová zabita. Kromě toho senátor Henry Foote z Mississippi vytáhl pistoli na senátora Thomase Harta Bentona z Missouri a na dně Senátu se konala těžká palba republikánského senátora Massachusettsa Charlese Sumnera z člena Jižní demokratické rady v Jižní Karolíně. Bylo oznámeno, že v 50. letech 20. století si kongresmani vzali zbraně na podlahu domu, aby se chránili.

Zbraně již nejsou povoleny v Capitolu - ačkoli se republikánský zástupce Louie Gohmert z Texasu v roce 2011 pokusil o zavedení zákona, který by jim umožnil - podle průzkumu zveřejněného na internetových stránkách jsou však dnes dvě hlavní politické strany polarizovanější než kdykoli od roku 1879 Voteview.

David A. Moss z Harvard Business School píše v čísle Harvard Business Review v březnu 2012, že „skutečným problémem americké politiky je rostoucí tendence politiků usilovat o vítězství především - zacházet s politikou jako s válkou - což je v rozporu základním demokratickým hodnotám a může ochromit schopnost Washingtonu dosáhnout řešení, která zachytí nejchytřejší myšlení obou táborů. “ Ve své knize z roku 2012 „Je to ještě horší, než to vypadá: Jak se americký ústavní systém srazil s novou politikou extremismu“, Thomas Mann a Norman Ornstein tvrdí, že jsme nyní ve stavu „asymetrické polarizace“ s republikánskou stranou neodmyslitelně odmítá dovolit nic, co by mohlo demokratům politicky pomoci, bez ohledu na náklady.

Faktory povzbuzující Hyper-Partisanship

Podle Petera Orszaga, bývalého ředitele Úřadu pro řízení a rozpočet (OMB) a současného místopředsedy Skupiny institucionálních klientů ve společnosti Citigroup, Inc., je partnerství podporováno řadou sociálních faktorů, včetně dobrovolné segregace lidí po politické linky - dokonce včetně sousedství, ve kterém žijeme. Tato situace vytváří seberaplňující cyklus, ve kterém jediná informace, o které věříme, je posílena naší malou komunitou stejně smýšlejících přátel a politických komentátorů.

Mezi další faktory povzbuzující hyper-stranství patří:

1. Výzva amerických mýtů

Vlastenectví je univerzální. Občané všech zemí věří, že jejich společnost je nadřazena všem ostatním národům. Američané jsou zvláště hrdí na to, čeho jsme dosáhli, a to právem. Přehnané nebo dokonce vynalezené pravdy se však stávají nejsilnějšími, když se stanou mýty - „perzistentními, všudypřítomnými a nerealistickými“, jak popisuje prezident John Kennedy.

Zde jsou některé z mocnějších a vytrvalejších amerických mýtů:

• Romance minulosti. Jak organizátor Tea Party Jeff McQueen říká: „Věci, které jsme měli v 50. letech, byly lepší. Pokud chtěla maminka pracovat, mohla, pokud ne, nemusela. Řekni mi, kolik matek teď pracuje? Teď je to nutnost. “ Touha po způsobu, jakým to bylo, stejně jako McQueen, ignoruje velké technologické a sociální pokroky v posledním půlstoletí, jakož i skutečnost, že mnoho Američanů, menšin a žen utrpělo diskriminaci a pronásledování.
• Rovná příležitost pro všechny. Tento mýtus jde ruku v ruce se samostatností: „Udělal jsem to sám - proč nemohou udělat to samé?“ Ignoruje však skutečnost, že výhody industrializovaných zemí jsou zřídka dostupné všem vrstvám společnosti na stejném základě. Syn nebo dcera nájemce v Mississippi nemá stejné příležitosti jako potomek bankéře na Wall Street, ani dítě softwarového inženýra v Silicon Valley. Při určování přístupu k příležitostem hrají roli rozdíly v rodinné stabilitě, očekávání, komunitní morálky a morálky, stejně jako vzdělání (rané a sekundární), rodinné a sociální vztahy a finance. Ti, kteří pocházejí z dětství v některých nejchudších čtvrtích země nebo dokonce přežívají, jsou skutečně výjimečnými lidmi - nejsou důkazem rovných příležitostí.
• Velký tavicí hrnec. Myšlenka, že by Amerika byla tavicí nádobou, kde se členové různého etnického, rasového a národního původu spojí do podoby harmonického celku, je populární od konce 17. století, oslavovaná spisovateli od Ralpha Waldo Emersona po Fredericka Jacksona Turnera. Tento pohled je bohužel romantičtější než skutečný. Přistěhovalci historicky žili v izolovaných komunitách, dokud nedosáhli kritického množství a nepřevedli své čtvrti do kapes své vlastní kultury. Ve městech po celé zemi existují malá italia, čínská čtvrť a španělská baria. Hispánci - nyní největší menšina, z nichž většina pochází z jediné země, Mexika - ovlivňují kulturu a politiku v mnoha státech, což představuje 31% populace Kalifornie a 28% Texasu. Přitahování významné části těchto nových voličů je pro politické strany otázkou života nebo smrti a hlavním faktorem při překreslování kongresových okresů..

Protože naše zavedené mýty byly zpochybněny realitou, mnoho Američanů se dnes cítí ohroženo, protože věří, že jejich způsob života je napaden náboženskými, sociálními a politickými nepřáteli. Toto prostředí strachu je podněcováno a prohlubováno nepřetržitým zpravodajským cyklem složeným z nezodpovědných politiků, novinářů a sociálních komentátorů, kteří se neomezují pravdou nebo logikou, kteří se pohybují k veřejnosti, která se snaží přizpůsobit se prudkým změnám v technologii, ekonomice a společnost obecně.

2. Gerrymandering

Každé desetiletí po sčítání lidu se 435 kongresových okresů znovu rozděluje a překresluje tak, aby odrážely změny populace v procesu zvaném „redistrikce“. Politici chápou, že schopnost přitáhnout něčí čtvrť tak, aby odrážel většinu voličů konkrétní politické strany, je pro udržení moci zásadní. Podle Roberta Drapera z vydání časopisu The Atlantic v říjnu 2012 se tento proces „stal nejzábavnější praxí v americké politice - způsobem, jak se ukázalo oportunistické machinace po sčítání lidu v roce 2010, aby se naši volení vůdci zmocnili 435 nenapravitelných posádky, ze kterých si mohou udržet moc a vyhýbat se politické realitě. “

Volby v roce 2012 prokázaly převahu republikánské strany v redistribučních válkách a poskytly velkou většinu křesel v Sněmovně reprezentantů, i když demokratický prezident získal většinu populárních hlasů ve všech okresech. Jejich strategie, popsaná dokonale v čísle 3. října 2013 The Economist, byla založena na získání řady okresů s pohodlnou - i když ne extravagantní - většinou (o marže 15% až 30%) a zároveň nutila demokraty do pevně zabalených okresů jejich voličům.

Princetonský profesor Sam Wang, známý agregátor hlasování, stejně jako neurovědec a statistik, tvrdí, že republikánské gerrymandering vedlo k prudkému nárůstu nejméně 26 křesel, což je téměř nová velikost většiny v domě. Výhody byly zvláště závažné ve státech Michigan, Severní Karolína, Pensylvánie a Wisconsin.

Vzhledem k tomu, že republikáni nyní pocházejí z velmi bezpečných čtvrtí, které obvykle ztratí volební hlasy o 10% nebo více, jsou čím dál více imunní vůči populárním názorům, dokonce i vůči veřejnosti v důsledku vládního odstoupení v roce 2013 a zvýšení státního dluhu. Jejich bezpečnost a touha upokojit extrémní členy jejich strany pravděpodobně povedou k dalším konfrontacím a uváznutí.

3. Financování kampaně

Podle The New York Times, prezidentští kandidáti Barack Obama a Mitt Romney, respektive utratili během volební kampaně v roce 2012 985,7 milionu dolarů a 992 milionů dolarů. Tato čísla nezahrnují peníze utratené neziskovými skupinami, které nejsou povinny podat u Federální volební komise a jejichž dárci mohou být anonymní kvůli rozhodnutí Nejvyššího soudu Občanů..

Náklady na provozování Senátu nebo Sněmovny reprezentantů jsou také drahé, odhaduje New York Daily News na 10,5 milionu dolarů pro první a 1,7 milionu dolarů pro druhé. Je rozumné předpokládat, že velký dárce by očekával určitý vliv nebo prospěch v důsledku velkých příspěvků, což by více cynické pozorovatele dospělo k závěru, že „politici jsou kupováni a placeni“, než se ujmou úřadu. Jistě existuje možnost quid pro quo.

Největším jediným dárcem v posledním volebním cyklu byl majitel kasina v Las Vegas Sheldon Adelson, který spolu se svou ženou dal Mittovi Romneymu a dalším kandidátům GOP 95 milionů dolarů, podle Huffington Post. Las Vegas Sands Corporation pana Adelsona v současné době bojuje s federální vládou o příjmy z daní, jakož i vyšetřování ministerstva spravedlnosti a SEC ohledně možného porušení zákona o korupčních praktikách v zahraničí týkajícího se praní peněz a mezinárodního úplatkářství. To, zda Adelson očekává příznivé zacházení s jeho politickými příspěvky, by bylo přinejlepším dohadem.

V důsledku velikosti získaných finančních prostředků a utajení těchto snah napsal Frank Vogl, bývalý úředník vyšší světové banky a mezinárodní reportér v Huffington Post 26. července 2013, že „americký politický systém, zejména jeho část týká se volby členů veřejné moci, je přerušeno. “ Tvrdil také, že nedostatek předpisů a viditelnosti, které se týkají extrémně bohatých jednotlivců, kteří darovali desítky milionů dolarů kandidátům, kteří podporovali jejich otázky, se vysmívali demokratickému procesu..

Průzkum zveřejněný bipartisanským Výborem pro hospodářský rozvoj v červnu 2013 naznačil, že více než 87% vedoucích pracovníků v USA je přesvědčeno, že finanční systém kampaní je ve špatném stavu nebo je zlomený, a potřebuje zásadní reformu nebo úplné přepracování. Není však jasné, zda se vedení podniků obává, že současná pravidla jsou příliš přísná nebo by měla být dále uvolněna.

Nejvyšší soud má slyšet McCutcheon v. Federální volební komise, případ, který se zabývá otázkou individuálních limitů politických příspěvků. Podle Burt Neuborne, profesora práv a zakládajícího právního ředitele Brennanského střediska pro spravedlnost na právnické fakultě New York University, pokud budou limity odstraněny rozhodnutím soudu, „americkou demokracii bude ovládat 500 lidí. Byla by to „vláda pro 500 lidí“, nikoli pro nikoho jiného - to je riziko. “ Zatímco rozhodnutí dosud nebylo učiněno, hlavní soudce John Roberts naznačil, že je připraven snížit limity jednotlivých příspěvků.

4. Voličská apatie

Od roku 1932 se účast voličů v prezidentských volbách pohybovala od nízkých 49% v roce 1996 (Clinton vs. Dole) po maximum 62,8% v roce 1960 (Kennedy vs. Nixon). Volební účast ve volbách v polovině volebního období je ještě nižší, v roce 1966 dosáhla 48,7% (prezident Johnson) a v roce 1986 dosáhla nejnižší hodnoty 36,4% (prezident Reagan) a 1998 (prezident Clinton).

Američané mají obvykle ve volbách nižší volební účast než jiné zavedené demokracie, což v průměru znamená 73% účast voličů. Někteří cynikové ospravedlňují existující patovou situaci jako důkaz toho, že náš politický systém funguje, tvrdí, že lidé mají na výběr a rozhodli se nechat nejbohatší a nejextrémnější občany provozovat Ameriku, čímž se zbavuje odpovědnosti a úsilí samosprávy z našich ramen. Mezi naše nezcizitelná práva patří právo na odstoupení jako aktivních účastníků řízení národa, a učinili jsme tak v houfech.

ZDROJ: Centrum pro studium amerického voliče, Americká univerzita, 7. září 2010

Jedním z důsledků rostoucí volební apatie je rostoucí vliv extrémních menšin v každé politické straně. Účast voličů je zvláště nízká v primárních volbách, kde jsou kandidáti vybíráni pro státní a národní úřad. Podle průzkumu údajů o voličích z roku 2010 kleslo procento oprávněných občanů, kteří hlasovali, z moderního maxima 32,3% v roce 1958 na průměrně 10,5% způsobilých voličů pro republikány a 8,7% pro demokraty v roce 2012.

V roce 2010 Curtis Gans, vedoucí výzkumný pracovník v Centru pro studium amerického voliče, varoval: „Tato čísla hovoří o úbytku stále větší části populace od aktivní politické účasti a pokračujícím poklesu účasti veřejnosti s hlavní politické strany, snižující jejich schopnost sloužit jako síly soudržnosti v americkém politickém sboru. Vše nasvědčuje tomu, že se tato situace zhorší, pokud se někdy zlepší. “

Vliv odhodlané skupiny, často vázané na jediný problém, se znásobuje v průběžných volbách - zejména ve státech s uzavřenými primary, kde musí být voliči registrovanými členy strany.

Tuto výhodu využila zejména Tea Party v republikánských volbách. Ted Cruz, kontroverzní juniorský senátor z Texasu, byl zvolen v roce 2012, když dosáhl nominaci vyhráním run-off mezi 1111,124 republikánských voličů s 55% hlasů. Protože Texas je v podstatě stát jedné strany (republikánský), Cruz byl snadno zvolen s 4 456 599 ze 7 993 851 odevzdaných hlasů, přestože celkový počet hlasů představoval méně než polovinu způsobilých voličů.

Závěrečné slovo

Předtím, než ztratíme naději, že naše vláda je odsouzena k věčnému konfliktu a nakonec k neúspěchu, zvažte, že k vzestupu a pádu extrémního partyzánství dochází pravidelně od založení země. Politici, kteří usilují o zvolení, se musí odlišit od zavedených polských úřadů.

Úspěšnou strategií je často útočit na stávajícího a obhajovat extrémnější postavení, přitahující nespokojené a zklamané. Extremismus však extremismus pouze vyvolává, dokud se systém nerozbije - mezi jeho příznaky patří neschopnost prodloužit strop dluhu, splatit dluh státu nebo udržet náš prvotní status největší světové ekonomiky. V tomto okamžiku se musí uchazeči o kancelář snažit prosazovat kompromis a umírněnost, což je opět v kontrastu s partyzánskými zavedenými subjekty. Extremismus, jako jsou požáry nebo rány, nakonec shoří a je nahrazen obdobími přestavby a nového růstu.

Upřednostňujete kompromis mezi politiky nebo vládou omezenou politickou bitvou?